El síndrome maniqueísta en el “análisis político”

Resulta preocupante que en las cercanías al 15 de marzo los mensajes dirigidos hacia los electores estén orientados cada vez más a plantear la dicotomía entre los “buenos y malos”. Que los partidos hagan esto no debe generar sorpresa porque en sus estrategias de propaganda lanzarán todos los mensajes necesarios para calificarse como los más “indicados” para gobernar y presentar al oponente como la “peor opción” que lleva al caos. Existe un lanzamiento de acusaciones que juegan al límite de la tolerancia y legalidad.

Dentro de los medios de comunicación se está convirtiendo en rutina hacer coberturas desequilibradas de los partidos, candidatos y propuestas llegando al punto de resaltar esa dicotomía entre el candidato del progreso versus el candidato de la inestabilidad. Dicha tendencia maniqueísta también ha llegado a los llamados “analistas políticos”, quienes en sus columnas o declaraciones ponen en escena esa dualidad entre actores, ideas y escenarios, contribuyendo a un panorama de polarización entre bandos cada vez más demarcados.

Por ejemplo, los programas de gobierno han sido víctima del síndrome maniqueísta. El artículo de Manuel Enrique Hinds titulado “La ventaja de ARENA”, publicado también en el espacio Observador Electoral, constituye un claro ejemplo: “Pero nadie puede negar que el programa (refiriéndose al de ARENA) es un documento serio que se orienta a resolver los problemas más importantes de nuestro país. Diferente del programa del FMLN, que es ambiguo y vago en todo, que todo lo pone en términos absolutamente políticos partidarios…” (EDH 28/01/09. Pág. 7).

Realmente es crítico que a pocos días de la elección presidencial los espacios de opinión y análisis sean absorbidos por una lógica maniquea en donde personajes dedicados a la “observación” del proceso electoral, con acceso a canales masivos de difusión se centren -a través de sus escritos o declaraciones- en replicar el patrón de etiquetar a los “bandidos” o a los “héroes” de la película. Todavía es más perjudicial cuando toman parte en uno de los lados y dicha postura se traslada diariamente a la ciudadanía.

Artículo: Maestría en Ciencias Políticas, UCA.

La cuestión para los observadores internacionales

Las decisiones inadecuadas del Tribunal Supremo Electoral (TSE), diferentes vacíos normativos, el silencio ante actos contrarios a la calidad del proceso electoral, han marcado un camino difícil para la gestión electoral; a tal grado que a la máxima autoridad en dicha materia, le resulta imposible satisfacer de forma adecuada las demandas de confianza y legitimidad de dicho proceso.

Un reflejo de esta situación es el hecho que el TSE y los partidos políticos involucraron a los observadores electorales internacionales en el fomento de la confianza y la legitimidad de dicho proceso. Esto se hizo bajo la siguiente lógica: entre más observadores foráneos, mayor confianza y mayor legitimidad.

Las declaraciones sobre la confiabilidad y la transparencia del proceso emanadas por misiones de observación internacional son utilizadas como la base para otorgar legitimidad y no como una contribución a la misma. Lo anterior puede crear el efecto de que se considere que el proceso electoral es confiable y legítimo por que así lo dijeron los observadores, no por que así lo perciba la población gracias a una gestión electoral de calidad.

No hay nada de malo en que una misión de observadores brinde una gran contribución al proceso electoral. Lo preocupante para la calidad del mismo es que estos observadores sean los principales referentes de dicha calidad, cuando ellos lo único que pueden hacer es observar, no emprender las acciones requeridas para solventar las deficiencias notadas, como prohibir o sancionar actos contrarios a la calidad del proceso. Esta responsabilidad le corresponde al TSE.

A este panorama se le suma la necesidad de confianza demandada por la competencia altamente polarizada que representa la elección presidencial. Así, los observadores tienen importantes desafíos, los cuales van mucho más allá de ejecutar una adecuada estrategia de despliegue territorial durante la jornada electoral o realizar una presencia mediática oportuna. Estos retos se relacionan con preservar la credibilidad de la que hoy gozan.

Artículo: Maestría en Ciencias Políticas, UCA.

Tácticas políticas arriesgadas

En los últimos días ha circulado a través de la Web el texto de un ciudadano salvadoreño comentando el alcance político y legal del publicitado pacto, firmado ante notario, entre Wil Salgado y Rodrigo Ávila, en que el primero compromete los votos de sus seguidores para el segundo, a cambio de que éste se comprometa a la realización de obras de infraestructura, en caso de llegar a la presidencia de la república.

El correo comentado usa argumentos convincentes para demostrar que el celebrado pacto es, en realidad una clara violación de los incisos b e i del art. 295 del Código Penal que cataloga como delito a quien “pagare dinero o especie o por medio de ofertas de beneficios particulares recibidas o prometidas, para inducir a un elector a votar por determinado partido o candidato o para abstenerse de votar o anular su voto”.

Quien inició la reflexión, se preguntaba por qué instancias como la PNC, la Fiscalía General de la República, el TSE, la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos o los mismos medios de comunicación no han retomado este tema. Casos como este, van dejando claro que en este proceso electoral no se exige a los funcionarios públicos un estricto cumplimiento a las reglas de juego establecidas en los marcos jurídicos. Al parecer, la debilidad institucional tiene estrecha relación con la pérdida sistemática de los principios deontológicos de lo profesional.

Ahora, respecto a los medios de comunicación es importante subrayar el caso. Estos en su mayoría, no sólo han abrazado la agenda de campaña de ARENA, en el trato de la noticia o en la información que callan; lo más preocupante es que se han posicionado como auténticos opositores al FMLN. Entonces, la pregunta que surge en seguida es cuál sería la actitud de los grandes medios, de producirse un cambio en el partido que controla el Ejecutivo. ¿Serán la nueva oposición al FMLN, al lado del partido ARENA?

La experiencia de América Latina ha demostrado que los medios han sido el principal bastión de las oposiciones de derecha frente a los gobiernos de izquierda en Venezuela, Ecuador y Bolivia: ¿pasaría lo mismo en El Salvador con un triunfo del FMLN? Por otro lado, también está claro que en los casos en que los medios se han erigido en opositores de los regímenes democráticamente constituidos han contribuido más a enrarecer el ambiente político que a contribuir al fortalecimiento de la democracia.

En definitiva, esto no implica que los periodistas -y los medios en que trabajan- deban abdicar de su trabajo de fiscalizar el desempeño de los gobiernos. Lo que se pide, para el bien de la democracia, es que lo hagan mirando los principios deontológicos de la profesión.

Artículo: Maestría en Ciencias Políticas, UCA.